Société

1 2 3 suivant

Mardi 18 novembre 2008 2 18 /11 /Nov /2008 16:29

MINES DE SEL

"Un système de santé public réduirait de façon sensible le coût du travail", déclarent unanimement FORD, Général motors et Chrysler. (I)

   Aux USA, un américain sur 6 ne dispose d'aucune couverture sociale. 1 sur 3 s'est retrouvé sans couverture médicale au moins une fois dans l'année.
   Car, aux USA, le prix des assurances privées qui remplacent la Sécurité sociale est si élevé que beaucoup de salariés ne peuvent pas se les payer si leur patron n'y contribue pas.
   Et les grosses entreprises capitalistes de ce pays libéral, qui ne peuvent faire autrement que de financer une partie de la couverture sociale de leurs employés, en appellent à l'Etat pour qu'il mette en place un système public.
   Etonnant, non ?

Dans tous les pays développés, la RETRAITE va devenir une charge importante pour la Société puisque son coût va passer de 10 % du PIB aujourd'hui à 15 % en 2040.
   Mais la BOURSE a baissé de 25 % dans le seul mois d'octobre 2008.
   Et 50 milliards de dollars sont consacrés, chaque année, à la guerre contre la drogue. Puisque, en effet, dans le monde, 4400 tonnes d'opium et d'héroïne sont produites chaque année.
   Le LOTO, lui, rapporte de moins en moins. Pourtant tous les gagnants ont joué.
   Les perdants non, non ?

En FRANCE, la réforme de la Sécurité Sociale (hausse des cotisations, baisse des remboursements) coûte 5 milliards d'euros aux salariés. Ce qui représente le montant de la baisse d'impôts sur le revenu des 5 dernières années (compensée, bien sûr, par la hausse des impôts locaux).
La CSG, à elle seule, rapporte 34 milliards d'euros, c'est-à-dire plus que l'impôt sur le revenu. Et elle est payée, à 88 %, par les salariés.
Le déficit de l'assurance maladie s'élève, bon an mal an, à 13 milliards d'euros, soit 10 % des recettes de l'assurance maladie. Or, la dette patronale (les entreprises qui n'ont pas payé à l'URSAAF, l'encaisseur de la Sécurité Sociale, leur part patronale des cotisations) atteint 10 milliards d'euros. Ce que l'Etat doit, à peu près, aux régimes spéciaux des fonctionnaires, qui serait, lui aussi, en déficit.

Cochon qui s'en dédie

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Papisel - Publié dans : Société - Communauté : Les Sauniers de Sel
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Lundi 17 novembre 2008 1 17 /11 /Nov /2008 08:39

Le sens de la croissance

J'ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre pourquoi "ECONOMIE" doit forcément rimer avec "CROISSANCE".

Si les pays développés ont tendance à voir leur population diminuer et vieillir, les besoins devraient s'amoindrir. Et il serait logique que la production baisse.

A moins qu'on ne veuille nourrir les habitants des pays sous-développés. Mais, ça, je n'y crois pas.

Je sais : si on n'avance pas, on recule. Mais pourquoi ?

Pourquoi une entreprise investirait en machines toujours plus performantes, toujours plus productives, si le nombre des consommateurs se réduit, si le fameux "panier de la ménagère" est toujours plus maigre, si c'est structurellement sans espoir.

Pour faire face à un surcroît inattendu de commandes, elle pourrait embaucher ou faire faire des heures supplémentaires. Mais non, elle investit ou, plus souvent, elle délocalise.

D'accord, c'est que l'entreprise anticipe qu'en baissant ses coûts elle a des chances de piquer des clients à ses concurrents. Mais, dans ce cas, pourquoi parle-t-on de "croissance" ? N'est-ce pas un simple transfert d'activité du plus cher au moins cher ? Et, dans ce cas, le "produit national" ne devrait-il pas baisser en valeur ?

Ou bien est-ce que des acheteurs , qui n'ont aucun besoin, dépensent sous la pression de la pub ? Ou bien est-ce qu'il y a encore en France des consommateurs qui n'ont pas les moyens de leurs besoins ? Et qui, sous la pression de la pub et grâce aux facilités de paiement accordées sur des marchandises moins chères, viennent augmenter les quantités achetés et donc produites.

"Croissance" signifierait OBESITE pour certains, S'ENCOMBRER D'OBJETS INUTILES pour d'autres, et SURENDETTEMENT pour les plus pauvres. Ca fait un équilibre, me direz-vous. Et c'est ce qu'on appellerait aussi le PROGRES.

Mais, pourquoi ? Je croyais que le but de l'ECONOMIE, le "progrès" était le bonheur des gens. Et, si la CROISSANCE, c'est rafler des parts de marchés en baissant les prix pour monopoliser la production, la communication, la distribution et le financement des consommateurs (pas par le salaire, mais par le crédit), alors, plutôt que de "croissance", on devrait parler d'"enrichissement de quelques uns aux dépens d'autres qui s'appauvrissent".

Ca n'a pas de sens. Si ?

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Papisel - Publié dans : Société - Communauté : Les Sauniers de Sel
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Dimanche 16 novembre 2008 7 16 /11 /Nov /2008 16:09

L'effet Sel

TROU : 23 000 euros par minute, c'est à cette vitesse que se creuserait le trou de la Sécu. Divisé par 60 millions d'ayants droit, ça fait 2,3 centimes par seconde. C'est pas la mer à boire ...
BIDON : Sur 5 milliards d'euros de prestations en espèce versées aux malades et aux victimes d'accident, 6% seraient "bidonnées". Soit 300 millions.
A 30 euros par jour, soit 50% d'un bon salaire, pendant 15 jours (on peut difficilement "bidonner" plus longtemps), ça fait un peu plus de 60 000 salariés qui "bidonnent". Soit 1 sur 1000 Français. Pas de quoi noyer un chat ...
TUYAU : A 695 euros par minute et par bidon, il en faudrait 32 fois plus pour assécher la mer après y avoir noyé le chat. Soit, à peu près, 2 millions de salariés à embaucher. Voilà la solution : plus du tout de chômeurs, donc plus de trou, et plein de bidons.

link

'Oméo pa'ti ? Un parti a présenté une liste de 20 personnes aux élections européennes. Il n'a obtenu que 12 voix.

ECROU : En 150 ans, la température moyenne a augmenté de 1° Celsius. On prévoit une augmentation au moins aussi importante en 2100. Le processus de Kyoto de réduction des émissions de gaz à effet de serre a été ratifié par 111 pays représentant 44% des émissions. L'europe s'engage à réduire de 5% ses émissions d'ici à 2012. Ce qui permettra, si ces engagements sont tenus, une réduction du réchauffement climatique de 0, 15 % ... en 2012.

Point con : Le projet d'interdiction de distribuer des prospectus et catalogues publicitaires dans les boîtes aux lettres me rappelle ce message liminaire qui orne certains courriels professionnels : Merci de ne pas répondre à ce message issu d'un automate.
Et de fil (rouge) en aiguille (dans la botte de foin), ça me fait penser à ces Fax et Spams sauvages dont l'agressivité commerciale n'a d'égale que l'absence totale des coordonnées de l'émetteur. (Si, si, ça existe, il faut le voir pour le croire. Et pourtant, là, ce n'est pas interdit. Et on ne peut pas prétendre que trop de papier, d'ailleurs déjà tiré quand le distributeur (travailler plus pour gagner plus) le glisse dans la fente prévue à cet effet de la boîte destinée à recevoir des infos du monde qui nous entoure, tue la forêt.)
Je n'ai pas inventé le fil à couper le beurre, mais je crois que notre société de consommation, libérale et puritaine à la fois, est en train d'inventer le fil à couper la communication. Action, réaction, progression : il est temps de ressortir le grammophone à aiguille du grenier.

link

Tigre de papier : Je suis contre la suppression des sacs d'emballage en plastique. D'abord, parce que je m'en sers de poubelles et que ça va m'obliger à acheter des sacs poubelles en plastique ... ou à jeter mes détritus par la fenêtre. Ensuite, parce que je n'ai pas l'intention de jeter ces sacs plastiques à tout vent dans les champs. Champs qui, par parenthèse, se situent à environ 15 kilomètres de mon domicile. Enfin, parce que c'est un bénéfice supplémentaire qu'empochent les Supermarchés sans que, ni leurs caissières, ni leurs clients, n'en reçoivent une contrepartie quelconque, au contraire.
Les Supers n'ont qu'à acheter des sacs biodégradables qu'ils nous distribueront comme avant à la sortie des caisses. Mieux que par des paroles, ils montreraient ainsi leur participation efficace à la lutte contre la pollution. Que, sinon, ils vont contribuer largement à développer puisque, au lieu d'acheter mes courses de la semaine, je vais venir chaque jour avec ma voiture, qui est un 4X4 Diesel. Ou alors je m'éclairerai à la bougie parce que l'électricité pollue encore davantage. D'ailleurs, je vais faire mieux, je vais boycotter les Supermarchés qui ne distribuent plus gratuitement des sacs en plastique. Et je ne recommencerai à manger que lorsque les avions ne voleront plus, les courses de F1 seront supprimées, et les matches de foot ne se joueront plus de nuit.

L'arroseur arrosé : Est-ce vraiment de l'humour ? Pour décourager les fumeurs, une pub nous montre des fûts de dioxine. Traduction :Fumer tue.
La dioxine aussi. Et on sait le mal qu'ont les gouvernements à l'éliminer.
Le progrés a produit la dioxine et le tabac. Est-il plus urgent d'éliminer le tabac ? Ou bien, est-ce parce qu'on est incapable d'éliminer la dioxine qui tue en grand qu'on s'attaque au fumeur qui se tue à petit feu ?
Pourquoi ne pas montrer des oiseaux mazoutés pour décourager les marchands d'armes?
Pourquoi ne pas montrer des malades du SIDA pour réduire le nombre d'accidents de la route ?
Je sais bien que tout est dans tout, mais il y a quelque chose de pourrie dans cette analogie-là.
Ou, pour tenter de répondre avec optimisme à ma question préliminaire, j'ose dire : Cette pub met le feu aux poudres !
J'arrose ce bon mot tout de suite.

LES DIX COMMANDEMENTS D'UN FILS A SON PERE

                              TU NE FUMERAS POINT
                         TU NE FERAS PLUS L'AMOUR
                               TU GAGNERAS AU LOT
             TU PERDRAS CET ARGENT A LA BOURSE
        TU TRAVAILLERAS 42 ANS POUR COMMENCER
    TU PAIERAS LES ETUDES DE CHOMEUR DE TON FILS
    TU PAIERAS TA SANTE, MEME SI CA TE REND MALADE
    TU PAIERAS MA RETRAITE PARCE QUE JE VIVRAI PLUS
                               LONGTEMPS QUE TOI
                       QUI TE TUERAS AU TRAVAIL
      TU T'ENDETTERAS POUR ACHETER CE QUE LA PUB
                               TE DIT D'ACHETER
                        TU SERAS EN SECURITE
                                     MAIS SEUL
                        PARCE QUE JE PARTIRAI
                                     AILLEURS